正在登陆中，请稍等....
10月27日，一场矿难发生之后，煤矿未向上级报告，闻风而来真假记者争先恐后地赶到出事煤矿——不是为了采访报道，而是去领取煤矿发放的“封口费”，多则上万元，少则几千元。。而且据记者采访调查，这样的事早已不算什么新闻。
笔者一向认为，向记者发放“封口费”之类的做法，如同某位地方官为了遮丑而下令收缴报纸一样可笑。可是看过这篇报道之后，我却没有了可笑的感觉，而是备感沉重。我知道，死了几十人上百人的矿难，矿主可能真的瞒不住，但是那些地处偏僻的小煤矿、死了一两个人的小矿难，用“封口费”堵一堵舆论，却极有可能成功的。由此，我们也不难猜测，被矿主暗中用钱摆平的矿难，不会是一个小数目。
矿难发生了，死者家属痛断肝肠，矿主调动智慧破财免灾，惟独肥了那些知道矿难内情的“信息贩子”：线人先把消息卖给“假记者”，假记者直接上门敲诈矿主，敲诈不成则再引来真记者给你曝光。而在金额不菲的“封口费”面前，线人、假记者、真记者则一概闭口，除非因分赃不均而引发内讧，否则矿难永远被埋在地下。真假记者一起排队领“封口费”的丑陋一幕，让我们看到了社会管理中的尴尬痛点。
国家法规对矿难的处罚规定，因为在上报与瞒报中有着巨大利益落差，反为另一些人铺就了财路。矿难死了一个人，上报后矿主要赔家属至少20万，还要接受罚款100万，停产整顿还要带来损失；而瞒报之后，矿主除了正常补给死者家属，就算再给那些真假记者发些“封口费”，也还是要比上报合算得多。有人据此认为，为什么法规不实行给死者家属100万，而罚款20万的规定呢？这样一来，瞒报的意义岂不是不大了？我不知道这样的算法是否科学合理，但是目前的法规规定与现实执法环境，为矿难瞒报提供了较大的“运作”空间，没有形成“瞒报得不偿失”的客观引导，却是不容置疑的。
笔者一向认为，向记者发放“封口费”之类的做法，如同某位地方官为了遮丑而下令收缴报纸一样可笑。可是看过这篇报道之后，我却没有了可笑的感觉，而是备感沉重。我知道，死了几十人上百人的矿难，矿主可能真的瞒不住，但是那些地处偏僻的小煤矿、死了一两个人的小矿难，用“封口费”堵一堵舆论，却极有可能成功的。由此，我们也不难猜测，被矿主暗中用钱摆平的矿难，不会是一个小数目。
矿难发生了，死者家属痛断肝肠，矿主调动智慧破财免灾，惟独肥了那些知道矿难内情的“信息贩子”：线人先把消息卖给“假记者”，假记者直接上门敲诈矿主，敲诈不成则再引来真记者给你曝光。而在金额不菲的“封口费”面前，线人、假记者、真记者则一概闭口，除非因分赃不均而引发内讧，否则矿难永远被埋在地下。真假记者一起排队领“封口费”的丑陋一幕，让我们看到了社会管理中的尴尬痛点。
国家法规对矿难的处罚规定，因为在上报与瞒报中有着巨大利益落差，反为另一些人铺就了财路。矿难死了一个人，上报后矿主要赔家属至少20万，还要接受罚款100万，停产整顿还要带来损失；而瞒报之后，矿主除了正常补给死者家属，就算再给那些真假记者发些“封口费”，也还是要比上报合算得多。有人据此认为，为什么法规不实行给死者家属100万，而罚款20万的规定呢？这样一来，瞒报的意义岂不是不大了？我不知道这样的算法是否科学合理，但是目前的法规规定与现实执法环境，为矿难瞒报提供了较大的“运作”空间，没有形成“瞒报得不偿失”的客观引导，却是不容置疑的。
责任编辑：沙变
更多评论
